今年2月的一天，庄某一如既往地带着自己的小狗出门散步了。
小狗非常活泼，走在路上总是东嗅嗅、西闻闻，不知不觉间，它走到了另一个行人侯某跟前。
小狗忽然对侯某的鞋产生了兴趣，它凑过去对着侯的脚闻了起来。
而侯某低头看到小狗主动闻脚，却心生害怕。大概是怕被小狗咬到，侯某一着急踢了小狗一脚。
看到小狗被踢后，疼得缩在一边可怜委屈的模样，主人庄某非常生气，立即拉住侯某理论。
庄某准备带小狗去医院检查受伤情况，要求侯某赔偿治疗费用。
而侯某认为，是庄某没有看好自己的宠物让它乱闻，自己是正当防卫没有过错。
庄某眼看和对方协商失败，于是到法院起诉侯某。
然而，一审法院认为庄某存在过失，驳回了庄某的诉求。庄某不服，继续上诉至乌海市中级人民法院，然而二审也维持了原判。
争议焦点
本案的争议集中在：狗主人侯某是否存在过失，以及路人庄某的反应是否过激。
在一审阶段，法院裁定认为，侯某在遛狗时，未给小狗佩戴犬牌、犬绳，存在过错。
另外，庄某害怕被狗咬伤而踢狗的行为，并非故意或重大过错，因此一审法院驳回了他的索赔请求。
狗主人庄某不服一审判决，继续上诉。二审法院重审后，依然维持原判。二审法院认为：庄某没有按规定佩戴犬绳等措施，也没能证实庄某在损害过程中有过错。
法院的判决依据是什么呢？
首先，根据《中华人民共和国动物防疫法》第三十条的规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
本案中，庄某没有给自己的小狗佩戴犬牌和系犬绳，这违反了上述法律规定。由于小狗没有采取系犬绳等措施，导致侯某心生害怕并踢了小狗一脚，也是引发纠纷的主要原因。
其次，根据《中华人民共和国民法典》的规定，动物致人损害的，应当由动物饲养人或者管理人承担侵权责任。但是，能够证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案中，庄某作为被侵权人，在看到小狗闻自己鞋时心生恐惧，作出踢狗的行为，属于可给予理解的范畴，而并非属于故意或重大过错。
因此，一审和二审法院都认为狗主人侯某应当承担责任，路人庄某无须担责。
大家怎么看？
饲养宠物如今在都市中越来越普遍，所以此案的判决也引起了众多网友的讨论。
有人认为判决公证合理
也有人认为路人的反应过激了
如今，喜欢饲养宠物的人们越来越多，但不可否认，现实中不接受宠物、害怕动物的也大有人在。
而宠物饲养法规，对建立这两类人群之间的和谐关系起着重要作用。
相关法规规定，饲养犬只的个人和单位应按规定定期免疫接种狂犬病疫苗，并在携带犬只出户时佩戴犬牌、采取系犬绳等措施。
宠物饲养者遵守这些法规，既是在保障公共安全和他人利益，其实也是对自己所养动物负责。
因为放开这条绳子，不仅是让增加了动物伤人的可能性，也同时增加了宠物被伤害的机会
媒体评论，法院对这起不栓绳小狗被踢案的判决，既强调饲养宠物时主人应严守法规，同时也提醒行人在与宠物相遇时，应保持理性，避免做出冲动的行为。
对于这起纠纷，您怎么看呢？
来源：乌海市中级人民法院
感谢您看到这里
如果您觉得文章有所启发，欢迎您转发给朋友分享。点“在看”-右下方小花，点赞-右下方小手，谢谢您的鼓励
