大学生在宠物店打暑假工，期间被猫咬伤，学生向宠物店老板索赔，但却遭到拒绝，该老板否认学生是店内员工，还表示给猫打了疫苗，被抓伤后只需要清洗即可……
大学生陆某某暑期在某宠物店做兼职。宠物店老板刘某的一只宠物猫在店里散养，这只猫跟陆某某比较陌生。陆某某上班第4天，天性胆小的猫由于害怕，出于应激反应咬伤了陆某某。
陆某某随即自行去医院就诊医治。之后，陆某某就产生的医药费、治疗费等相关费用向刘某提出索赔，刘某不同意赔偿，双方始终未达成一致意见。
陆某某向浦东新区周浦镇人民调解委员会提出调解申请，期望通过调解解决此纠纷。
刘某表示，该宠物猫是自己养的，性格温顺并每年按时打疫苗，当时陆某某只是被猫咬破点皮，只要用清水进行流动清洗即可，无需就医，陆某某去打狂犬疫苗是小题大做，故不同意支付陆某某提出的各项赔偿费用。
而陆某某认为，自己是店里的员工，才上班第4天就被猫咬伤，且不论刘某不为员工提供安全保障，事发后还推卸责任不承担医疗费。陆某某称，伤口已经破了皮，为安全起见才去就医。刘某否认陆某某是店里的员工，表示宠物店和陆某某没有签订过任何合同，陆某某只是来店里玩，在和猫咪玩耍中才不小心被猫咬伤。
经过第一次调解，调解员总结出了双方的争议焦点为：陆某某是否为宠物店员工；宠物店是否应该赔偿陆某某打狂犬疫苗的费用。
根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十二条规定：在校生利用业余时间勤工俭学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。学生暑假打工不属于就业，因此陆某某与某宠物店并无劳动合同关系，但陆某某是在为某宠物店提供劳务的过程中受伤，可以参照《中华人民共和国民法典》关于侵权责任的相关法律规定向某宠物店主张权利。
另外，刘某作为宠物猫的饲养人，根据《民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。宠物猫造成陆某某受伤，通过监控可见，陆某某并未实施挑逗等引发宠物猫攻击的行为，因此饲养人刘某应当承担侵权责任。陆某某可以选择宠物店作为用工主体承担侵权责任，也可以选择刘某作为动物饲养人承担侵权责任。
基于此，调解员上门来到宠物店与刘某进行沟通，向刘某解释了上述法律规定，同时阐述，猫咪没有关进笼子，可能会发生伤人事件，即使被咬伤的人不是店内的员工，作为老板以及饲养人的刘某都应该承担赔偿责任。
在调解员耐心解释下，刘某表示认识到自己的错误，并表示愿意再一次参加调解，愿意承担陆某某的医药费。
调解员再一次组织双方到场调解。在向双方解释清楚相关法律后，刘某态度友善，首先主动向陆某某表示道歉，双方握手言和。陆某某主张的医疗费用刘某同意全额支付。至此，经过调解员多次调解，该起因为宠物店猫咪咬人引发的矛盾纠纷圆满化解。
